Friedrich Hayek, La route de la servitude

	Friedrich Hayek Titre original : The Road to Serfdom Première publication : 1944 (rédigé à Cambridge en 1943) Edition de référence : The Collected Works of F.A. Hayek, vol. II, 2007, éd. Bruce Caldwell Edition utilisée : PUF/Quadrige, 2002 Traduit par G. Blumberg Publié ici : introduction et chapitre XII (éd. P.U.F.)
Texte

Bibliographie de Friedrich Hayek

Littérature secondaire sur Friedrich Hayek

Recension de La route de la servitude

Fiche de lecture sur La route de la servitude

Sommaire 1 Le texte 1.1 Introduction 1.2 I. La route abandonnée 1.3 II. La grande utopie 1.4 III. Individualisme et collectivisme 1.5 IV. Le planisme « inéluctable Â» 1.6 V. Planisme et démocratie 1.7 VI. Le planisme et la règle de la loi 1.8 VII. Contrôle économique et totalitarisme 1.9 VIII. Pour qui ? 1.10 IX. Sécurité et liberté 1.11 X. La sélection par le bas 1.12 XI. La fin de la vérité 1.13 XII. Les racines socialistes du nazisme 1.14 XIII. Les totalitaires parmi nous 1.15 XIV. Conditions matérielles et fins idéales 1.16 XV. Les perspectives d’un ordre international 1.17 Conclusion 1.18 Notes de Friedrich Hayek 2 Notes des éditeurs

Le texte

Il est rare qu'une liberté se perde d'un seul coup.

David Hume[e 1]

Je crois que j'aurais aimé la vérité en tout temps, mais au temps où nous vivons je suis prêt à l'adorer.

Alexis de Tocqueville

AUX SOCIALISTES DE TOUS LES PARTIS

Introduction

Peu de découvertes sont plus irritantes que celles qui révèlent la paternité des idées.

Lord Acton.[e 2]

Les évènements contemporains ne sont pas de l'histoire. Nous ne savons pas quels effets ils produiront. Avec un certain recul, il nous est possible d'apprécier le sens des évènements passés et de retracer les conséquences qu'ils ont produites. Mais l'histoire, au moment où elle se déroule, n'est pas encore de l'histoire pour nous. Elle nous mène à une terre inconnue et nous ne pouvons que rarement avoir une échappée sur ce qui nous attend. Il en serait tout autrement s'il nous était donné de revivre les mêmes évènements en sachant tout ce que nous avons vu auparavant. Les choses nous paraîtraient bien différentes. Et des changements que nous remarquons à peine nous sembleraient très importants et souvent très inquiétants. Il est sans doute heureux que l'homme ne puisse faire une telle expérience et ne connaisse aucune loi qui s'impose à l'histoire.

Cependant, quoique l'histoire ne se répète jamais tout à fait et précisément parce qu'aucun développement n'est inévitable, nous pouvons jusqu'à un certain point apprendre du passé comment on évite d'y retomber. On n'a pas besoin d'être un prophète pour se rendre compte qu'un danger vous menace. Une combinaison accidentelle d'expérience et d'intérêt permet souvent à un homme de voir les choses comme peu de gens les voient.

Les pages qui suivent, sont le résultat d'une expérience ressemblant d'aussi près que possible à celle qui consisterait à vivre deux fois la même période, ou à assister deux fois à une évolution d'idées presque identiques. C'est une expérience qu'on ne peut guère faire qu'en changeant de pays, qu'en vivant longtemps dans des pays différents. Les influences auxquelles obéit le mouvement des idées dans la plupart des pays civilisés sont presque les mêmes, mais elles ne s'exercent pas nécessairement en même temps ni sur le même rythme. On peut ainsi, en quittant un pays pour un autre, assister deux fois à des phases analogues de l'évolution intellectuelle. Les sens deviennent alors particulièrement aiguisés. Lorsqu'on entend exprimer des opinions ou recommander des mesures qu'on a déjà connues vingt ou vingt-cinq ans auparavant, elles en deviennent symptomatiques d'une même tendance.[e 3] [10] Elles suggèrent que les choses, sinon nécessairement, du moins probablement vont se passer de la même façon.

Il est nécessaire à présent d'exposer la désagréable vérité : à savoir que nous sommes en danger de connaître le destin qu'a connu l'Allemagne[e 4]. Le danger n'est pas immédiat, certes, et la situation en Angleterre et aux Etats-Unis d'Amérique ressemblent si peu à celle que l'on a vue en Allemagne ces dernières années qu'il est difficile de croire que nous allions dans la même direction. Mais, pour longue que soit la route, elle est de celles où l'on ne peut plus rebrousser chemin une fois qu'on est allé trop loin. Si à long terme nous sommes les créateurs de notre propre destin, à court terme nous sommes prisonniers des idées que nous avons créées.[e 5] Nous ne pourrons éviter le danger qu'à condition de le reconnaître à temps.

Ce n'est pas à l'Allemagne de Hitler, à l'Allemagne de la guerre actuelle que notre pays ressemble. Mais les gens qui étudient les courants d'idées ne peuvent guère manquer de constater qu'il y a plus qu'une ressemblance superficielle entre les tendances de l'Allemagne au cours de la guerre précédente et après elle, et les courants d'idées qui règnent aujourd'hui dans notre pays. En Angleterre aujourd'hui, tout comme en Allemagne naguère, on est résolu à conserver à des fins productives l'organisation élaborée en vue de la défense nationale. On a le même mépris pour le libéralisme du XIXe siècle, le même « réalisme Â», voire le même cynisme, et l'on accepte avec le même fatalisme les « tendances inéluctables Â». Nos réformateurs les plus tonitruants tiennent beaucoup à ce que nous apprenions les « leçons de cette guerre Â». Mais neuf fois sur dix ces leçons sont précisément celles que les Allemands ont tirées de la précédente guerre et qui ont beaucoup contribué à créer le système nazi. Au cours de cet ouvrage, nous aurons l'occasion de montrer que sur un grand nombre d'autres points, nous paraissons suivre l'exemple de l'Allemagne à quinze ou vingt ans d'intervalle. Les gens n'aiment guère qu'on leur rafraîchisse la mémoire, mais il n'y a pas tant d'années que la politique socialiste de l'Allemagne était donnée en exemple par les progressistes. Plus récemment, ce fut la Suède qui leur servit de modèle. Tous ceux qui n'ont pas la mémoire trop courte savent combien profondément, pendant au moins une génération avant la guerre, la pensée et les méthodes allemandes ont influencé les idéaux et la politique de l'Angleterre.

J'ai passé la moitié environ de ma vie d'adulte dans mon pays natal, l'Autriche, en contact étroit avec la vie intellectuelle allemande, et l'autre moitié aux Etats-Unis et en Angleterre. Voilà douze ans que je suis fixé en Angleterre, et au cours de cette période j'ai acquis la conviction de plus en plus profonde que certaines des forces qui ont détruit la liberté en Allemagne sont en train de se manifester ici aussi, et que le caractère et l'origine de ce danger sont, si faire se peut, encore moins bien compris ici qu'ils l'ont été en Allemagne.

Suprême tragédie qu'on ne comprend pas encore : en Allemagne, ce sont des hommes de bonne volonté, des hommes qu'on admire et qu'on se propose pour exemple en Angleterre, qui ont préparé sinon créé le régime qu'ils détestent aujourd'hui. Nous pouvons éviter de subir le [11] même sort. Mais il faut que nous soyons prêts à faire face au danger et à renoncer à nos espérances et à nos ambitions les plus chères s'il est prouvé qu'elles recèlent la source du danger. Nous ne paraissons guère encore avoir assez de courage intellectuel pour nous avouer à nous-mêmes que nous nous sommes trompés. Peu de gens sont prêts à reconnaître que l'ascension du fascisme et du nazisme a été non pas une réaction contre les tendances socialistes de la période antérieure, mais un résultat inévitable de ces tendances. C'est une chose que la plupart des gens ont refusé de voir, même au moment où l'on s'est rendu compte de la ressemblance qu'offraient certains traits négatifs des régimes intérieurs de la Russie communiste et de l'Allemagne nazie. Le résultat en est que bien des gens qui se considèrent très au-dessus des aberrations du nazisme et qui en haïssent très sincèrement toutes les manifestations, travaillent en même temps pour des idéaux dont la réalisation mènerait tout droit à cette tyrannie abhorrée.

A comparer les évolutions de plusieurs pays, on risque naturellement de se tromper. Mais mon raisonnement n'est pas appuyé seulement sur des comparaisons. Je ne prétends pas non plus que les évolutions en question soient inéluctables. Si elles l'étaient, ce livre ne servirait à rien. Je pense qu'elles peuvent être évitées si les gens se rendent compte à temps de l'endroit où les mèneraient leurs efforts. Jusqu'à une époque très récente, il semblait inutile d'essayer même de faire comprendre le danger. Mais le temps paraît aujourd'hui plus propice à une discussion complète de l'ensemble de la question. D'une part le problème est mieux connu, de l'autre il y a des raisons particulières qui exigent aujourd'hui que nous le posions crûment.

On dira peut-être que ce n'est pas le moment de soulever une question qui fait l'objet d'une controverse passionnée. Mais le socialisme dont nous parlons n'est pas affaire de parti et les questions que nous discutons n'ont que peu de choses en commun avec celles qui font l'objet des conflits entre partis politiques. Certains groupes demandent plus de socialisme que d'autres, certains le veulent dans l'intérêt de tel groupe particulier, d'autres dans celui de tel autre groupe. Mais tout cela n'affecte guère notre débat. Ce qu'il y a d'important c'est que, si nous considérons les gens dont l'opinion exerce une influence sur la marche des évènements, nous constatons qu'ils sont tous plus ou moins socialistes. Il n'est même plus à la mode de dire : « Aujourd'hui tout le monde est socialistes Â»[e 6], parce que c'est devenu trop banal. Presque tout le monde est persuadé que nous devons continuer à avancer vers le socialisme, et la plupart des gens se contentent d'essayer de détourner le mouvement dans l'intérêt d'une classe ou d'un groupe particuliers.

Si nous marchons dans cette direction, c'est parce que presque tout le monde le veut. Il n'y a pas de faits objectifs qui rendent ce mouvement inévitable. Nous aurons à parler plus tard de l'inéluctabilité du « planisme Â», mais la question essentielle est celle de savoir où ce mouvement nous mènera. Si les gens qui lui donnent aujourd'hui un élan irrésistible commençaient à voir ce que quelques-uns ne font encore [12] qu'entrevoir, ils reculeraient d'horreur et abandonneraient la voie sur laquelle se sont engagés depuis un siècle tant d'hommes de bonne volonté. Où nous mèneront ces croyances si répandues dans notre génération ? C'est un problème qui se pose, non pas à un parti, mais à chacun de nous, un problème de l'importance la plus décisive. Nous nous efforçons de créer un avenir conforme à un idéal élevé et nous arrivons au résultat exactement opposé à celui que nous recherchions. Peut-on imaginer plus grande tragédie ?

Il y a aujourd'hui une raison encore plus pressante pour que nous essayions sérieusement de comprendre les forces qui ont créé le national-socialisme ; c'est que cela nous permettra de comprendre notre ennemi et l'enjeu de notre lutte. Il est certain qu'on ne connaît pas encore très bien les idéaux positifs pour lesquels nous nous battons. Nous savons que nous nous battons pour être libres de conformer notre vie à nos idées. C'est beaucoup mais cela ne suffit pas. Cela ne suffit pas à nous donner les fermes croyances dont nous avons besoin pour résister à un ennemi dont une des armes principales est la propagande, sous ses formes non seulement les plus tapageuses, mais encore les plus subtiles. Cela suffit encore moins pour lutter contre cette propagande dans les pays que l'ennemi domine et dans les autres, où l'effet de cette propagande ne disparaîtra pas avec la défaite de l'Axe. Cela ne suffit pas si nous voulons montrer aux autres que la cause pour laquelle nous combattons mérite leur appui. Cela ne suffit pas à nous guider dans l'édification d'une nouvelle Europe immunisée contre les dangers auxquels l'ancienne a succombé.

Une constatation lamentable s'impose : dans leur politique à l'égard des dictateurs avant la guerre, dans leurs tentatives de propagande et dans la discussion de leurs buts de guerre, les Anglais ont manifesté une indécision et une incertitude qui ne peuvent s'expliquer que par la confusion régnant dans leurs esprits tant au sujet de leur propre idéal qu'au sujet des différences qui les séparent de leurs ennemis. Nous avons refusé de croire que l'ennemi partageait sincèrement certaines de nos convictions. Nous avons cru à la sincérité de certaines de ses déclarations. Et dans les deux cas nous avons été induits en erreur. Les partis de gauche aussi bien que ceux de droite se sont trompés en croyant que le national-socialisme était au service du capitalisme et qu'il était opposé à toute forme de socialisme. N'avons-nous pas vu les gens les plus inattendus nous proposer en exemple telles ou telles institutions hitlériennes, sans se rendre compte qu'elles sont inséparables du régime et incompatibles avec la liberté que nous espérons conserver ? Nous avons fait, avant et depuis la guerre, un nombre saisissant de fautes, uniquement pour n'avoir pas compris notre adversaire. On dirait que nous refusons de comprendre l'évolution qui a mené au totalitarisme, comme si cette compréhension devait anéantir certaines de nos illusions les plus chères.

Nous ne réussirons jamais dans notre politique avec les Allemands tant que nous ne comprendrons pas le caractère et le développement des idées qui les gouvernent aujourd'hui. La théorie suivant laquelle [13] les Allemands seraient atteints d'un vice congénital n'est guère soutenable et ne fait pas honneur à ceux qui la professent. Elle déshonore les innombrables Anglais qui, au cours des derniers siècles, ont allègrement adopté ce qu'il y avait de meilleur, et aussi le reste, dans la pensée allemande. Elle néglige le fait qu'il y a quatre-vingts ans John Stuart Mill s'est inspiré, pour son essai Sur la Liberté, avant tout de deux Allemands, Goethe et Guillaume de Humboldt[1]. Elle oublie que deux des précurseurs intellectuels les plus importants du nazisme, Thomas Carlyle et Chamberlain, étaient l'un Ecossais et l'autre Anglais.

Sous sa forme la plus vulgaire, cette théorie déshonore ceux qui, en l'adoptant, adoptent en même temps le racisme allemand. Il ne s'agit pas de savoir pourquoi les Allemands sont méchants. Ils n'ont probablement pas plus de méchanceté congénitale qu'aucun autre peuple. Il s'agit de déterminer les circonstances qui, au cours des dernières soixante-dix années, ont permis la croissance progressive et enfin la victoire d'une certaine catégorie d'idées, et de savoir pourquoi cette victoire a fini par donner le pouvoir aux plus méchants d'entre eux. Haïr tout ce qui est allemand, et non pas les idées qui dominent aujourd'hui l'Allemagne, est de plus très dangereux. Cette attitude masque aux yeux de ceux qui la prennent une menace très véritable. Elle n'est bien souvent qu'une manière d'évasion à laquelle recourent ceux qui ne veulent pas reconnaître des tendances qui n'existent pas seulement en Allemagne, et qui hésitent à réexaminer, et au besoin à rejeter, des croyances que nous avons prises chez les Allemands et qui nous abusent tout autant qu'elles abusent les Allemands eux-mêmes. Double danger : car en prétendant que seule la méchanceté allemande est cause du régime nazi, on a un prétexte pour nous imposer les institutions qui ont précisément déterminé cette méchanceté.

L'interprétation de l'évolution allemande et italienne qui sera exposée dans cet ouvrage est très différente de celle qu'offrent la plupart des observateurs étrangers et des émigrés d'Allemagne et d'Italie. Mais si notre interprétation est exacte, elle expliquera pourquoi il est presque impossible à des gens qui professent les opinions socialistes aujourd'hui prédominantes de bien comprendre l'évolution en question. Or, c'est le cas de la plupart des émigrés ainsi que des correspondants de presse anglais et américains[2]. Il existe une explication superficielle et erronée [14] du national-socialisme qui le représente comme une simple réaction fomentée par tous ceux dont le progrès du socialisme menaçait les prérogatives et les privilèges. Cette opinion a naturellement été adoptée par tous ceux qui, tout en ayant contribué au mouvement d'idées qui a mené au national-socialisme, se sont arrêtés en chemin, ce qui les a mis en conflit avec les nazis et les a obligés à quitter leur pays. Ils représentent, par leur nombre, la seule opposition notable qu'aient rencontrée les nazis. Mais cela signifie simplement que, au sens le plus large du terme, tous les Allemands sont devenus socialistes et que le vieux libéralisme a été chassé par le socialisme. Nous espérons montrer que le conflit qui met aux prises en Allemagne la « droite Â» nationale-socialiste et la « gauche Â» est ce genre de conflit qui s'élèvera toujours entre factions socialistes rivales. Si cette explication est exacte, elle signifie toutefois que bon nombre de ces réfugiés, en s'accrochant à leurs croyances, contribuent de la meilleure foi du monde à faire suivre à leur pays d'adoption le chemin de l'Allemagne.

Je sais que bon nombre de mes amis anglais ont parfois été choqués par les opinions semi-fascistes qu'ils ont eu l'occasion d'entendre exprimer par des réfugiés allemands dont les convictions authentiquement socialistes ne sauraient être mises en doute. Les Anglais attribuent les idées des réfugiés en question au fait qu'ils sont Allemands. Mais la véritable explication est qu'il s'agit de socialistes qui sont allés sensiblement plus loin que ceux d'Angleterre. Certes, il est vrai que les socialistes allemands ont trouvé dans leur pays un grand appui dans certains éléments de la tradition prussienne ; et cette parenté entre prussianisme et socialisme dont on se glorifiait en Allemagne des deux côtés de la barricade vient à l'appui de notre thèse essentielle [3]. Mais ce serait une erreur de croire que c'est l'élément spécifiquement allemand, plutôt que l'élément socialiste, qui a produit le totalitarisme. Ce que l'Allemagne avait en commun avec l'Italie et la Russie, c'était la prédominance des idées socialistes et non pas le prussianisme. C'est dans les masses, et non dans les classes élevées dans la tradition prussienne, que le national-socialisme a surgi.

Haut de page

I. La route abandonnée

II. La grande utopie

Haut de page

III. Individualisme et collectivisme

IV. Le planisme « inéluctable Â»

Haut de page

V. Planisme et démocratie

Haut de page

VI. Le planisme et la règle de la loi

Les dernières recherches dans le domaine de la sociologie juridique confirment, une fois de plus, que le principe fondamental de toute loi destinée à juger chaque cas en vertu d'un précepte rationnel, général, tolérant aussi peu d'exceptions que possible et découlant de déductions logiques, n'est valable que pour la période de concurrence libérale en système capitaliste.

K. Mannheim

[58] Le critère le plus sûr auquel on reconnaît un pays libre et le distingue d'un pays gouverné arbitrairement, est le respect des grands principes représentés par la règle de la loi. Si l'on fait abstraction de tous les détails de procédure, cela signifie que le gouvernement est lié dans tous ses actes par des règles immuables et préétablies, règles qui permettent de prévoir avec certitude que, dans des circonstances déterminées, l'autorité exécutive s'exercera d'une façon déterminée. Ainsi chacun peut accorder sa conduite à ces prévisions[4]. Les législateurs autant que les agents de l'administration étant faillibles, cet idéal ne peut pas être intégralement réalisé. Il est essentiel, cependant, de réduire au minimum la latitude laissée aux organes exécutifs d'étendre leur pouvoir. Les lois restreignent, dans une certaine mesure, la liberté individuelle en limitant les moyens que les citoyens peuvent [59] employer pour réaliser leurs desseins. Mais, d'autre part, le gouvernement soumis à la règle de la loi est dans l'impossibilité de contrecarrer des efforts individuels par des mesures improvisées. Les règles du jeu ainsi fixées, l'individu peut vaquer librement à ses occupations. Il sait que le gouvernement n'emploiera pas son pouvoir à le frustrer délibérément des résultats de ses efforts.
La distinction entre une armature permanente de lois soumettant l'activité productrice aux initiatives individuelles et la direction de l'activité économique confiée à une autorité centrale ne représente qu'un cas d'espèce de la distinction plus générale entre la règle de la loi et le système de gouvernement arbitraire. Dans le premier cas, le gouvernement se borne à fixer des conditions dans lesquelles les ressources existantes peuvent être exploitées. C'est aux individus de décider à quelle fin ils veulent les employer. Dans le second cas, c'est le gouvernement qui ordonne l'emploi des moyens de production à des fins déterminées. Sous le régime de la loi, les règles sont conçues a priori, sous forme de règles fixes ne tenant pas compte des préoccupations et des besoins d'une catégorie quelconque de gens. Elles constituent simplement des instruments adaptables aux besoins variables de tout individu. Et comme leur validité est prévue, ou doit l'être, pour de longues périodes, il est impossible de savoir d'avance si elles vont favoriser telle catégorie de gens plutôt qu'une autre. On pourrait les considérer comme des instruments de production permettant à l'homme de prévoir le comportement de tous ceux avec lesquels il sera appelé à coopérer.
Le planisme économique du genre collectiviste introduit naturellement le système opposé. L'autorité qui élabore les plans ne peut évidemment pas se contenter de créer des possibilités d'activité permettant à n'importe qui de s'en servir à sa guise. Elle ne peut pas se lier par des règles générales et fixes excluant l'arbitraire. Cette autorité doit pourvoir aux besoins de la population, au fur et à mesure qu'ils se manifestent, en parant chaque fois au plus pressé. Elle doit constamment trancher des problèmes qui ne peuvent pas se résoudre en se guidant d'après des principes rigides. En prenant ses décisions, l'autorité centrale doit établir une hiérarchie entre les besoins des différentes catégories de citoyens. S'il faut fixer le nombre de porcs à engraisser, le nombre d'autocars à mettre en service, choisir les mines de charbon à exploiter, déterminer le prix des chaussures, on ne peut pas y procéder en se basant sur des principes éternels, ni prévoir ces décisions longtemps à l'avance. Elles dépendront nécessairement des circonstances du moment et entraîneront le sacrifice des intérêts de certains groupes ou de certaines personnes au bénéfice d'autres. En dernière instance, c'est le jugement d'une personne qui décidera quel est l'intérêt qui doit l'emporter : par voie de conséquence, cette opinion s'intégrera dans les lois du pays. Une nouvelle distinction entre citoyens en résultera, imposée par l'appareil exécutif du gouvernement.

[60] Notre distinction entre les lois définies (ou la justice) et les règles empiriques, tout en étant très caractéristique, est difficile à suivre avec précision dans la pratique, bien que le principe en soit suffisamment simple. La différence entre les deux régimes est la même qu'entre deux conceptions de règlement de circulation : on peut soit établir un code de la circulation, soit dire à chaque passant et à chaque automobiliste où il doit aller ; on peut soit pourvoir les routes de signaux lumineux, soit prescrire aux gens le chemin qu'ils doivent prendre. Les règles définies annoncent d'avance quelle sera la réaction de l'Etat dans des circonstances déterminées. Ces règles sont conçues en formules générales sans viser un moment, un endroit, ou une personne particuliers. Elles concernent des situations-types, des événements qui peuvent survenir dans la vie de chacun, et sont, par conséquent, fort utiles à un grand nombre d'individus dans leurs affaires les plus variées. Le fait de savoir que dans telle circonstance l'Etat agira de telle manière ou exigera tel comportement de l'individu, permet à chacun de faire des projets. Les règles formelles qui peuvent servir à des gens non encore définis dans des circonstances inconnues, pour des desseins de leur choix, sont véritablement des instruments utilitaires. Le plus important critère de la règle formelle, dans le sens où nous employons le terme, réside dans le fait que nous ne savons pas quelle sera son efficacité, à quelles fins particulières elle servira ; nous ne savons pas quelles personnes en bénéficieront. Elle a été formulée pour le bien probable de tous les hommes dont elle réglera l'existence. Elle n'implique pas une préférence pour des fins ou des gens particuliers, puisque personne ne sait qui s'en servira ni dans quelles circonstances.
Aujourd'hui, nous avons tendance à n'admettre que des phénomènes rigoureusement contrôlés. Il peut paraître d'autant plus paradoxal de vanter les avantages d'un système social en raison de notre ignorance de ses effets. Dans le système préconisé nous connaîtrons moins la portée des mesures prises par l'Etat que dans la plupart des autres systèmes existants. Cette considération est l'axiome même du grand principe libéral, de la règle de la loi. En poursuivant l'examen de la question un peu plus loin, le paradoxe apparent se dissipera rapidement.

Notre démonstration sera double : économique d'abord. Cette démonstration économique, nous ne pourrons ici que la résumer brièvement. L'Etat devrait se limiter à établir des règles adaptées aux conditions générales, aux situations-types et garantir à l'individu la liberté d'action dans toutes les circonstances spécifiques, car seul l'individu peut connaître parfaitement ces circonstances particulières et régler sa conduite en conséquence. Pour que les individus puissent se servir de leurs connaissances et former des projets, ils doivent être à même [61] de prévoir les actes du gouvernement susceptibles d'influencer ces projets. Pour qu'on puisse prévoir les mesures que l'Etat prendra, il faut qu'elles découlent de règles définies, indépendantes des circonstances de fait imprévisibles. Et, inversement, il est évident qu'au cas où l'Etat doit diriger les actes des individus à des fins déterminées, ses interventions devant se baser sur une connaissance complète des circonstances à un moment donné, ses actes seront imprévisibles. D'où la conclusion bien connue : plus l'Etat « planifie Â», plus il devient difficile pour l'individu de faire des projets.
La seconde preuve, plutôt morale ou politique, se rapporte encore plus directement à notre discussion. Si l'Etat calcule avec précision l'incidence de ses actes, il ne laisse pas de choix aux individus intéressés. Chaque fois que l'Etat peut prévoir les résultats possibles d'une décision sur des gens déterminés, c'est lui qui choisit entre les différents buts envisagés. Si nous voulons donner à chacun sa chance, permettre à tout homme de faire son chemin selon ses idées, nous ne pouvons pas prévoir les résultats qu'ils atteindront. Dans ce cas, nous devons concevoir des règles générales, des lois authentiques, — nettement différentes des ordres empiriques — qui peuvent être maniées dans des circonstances inconnues d'avance ; en conséquence leurs effets sur des desseins particuliers, sur des groupes déterminés restent imprévisibles. Seul le législateur animé de cet esprit peut être impartial. Etre impartial signifie ne pas avoir de réponse à certaines questions, à celles qu'on tranche normalement en jouant pile ou face. Dans un monde où tout serait prévu, l'Etat n'aurait rien à faire et pourrait aisément rester impartial. Mais là où les effets de la politique gouvernementale sur les hommes sont parfaitement connus et où le gouvernement veut précisément atteindre ces effets, il ne peut pas être impartial. Il est amené, par la force des choses, à prendre des mesures, à imposer aux citoyens ses appréciations, et, au lieu de les soutenir dans leurs propres efforts, il leur assigne des buts de son choix. Du moment qu'on prévoit, lorsqu'on édicte une loi, ses effets particuliers, elle ne pourra être un instrument destiné à l'usage du peuple ; elle devient un instrument d'asservissement à la disposition du législateur, pliant le peuple à ses volontés. A ce stade l'Etat cesse d'être une machine utilitaire créée pour aider l'homme à l'épanouissement le plus complet de sa personnalité et il devient une institution « morale Â». Nous employons le mot « moral Â» nullement par opposition avec immoral, mais pour caractériser une institution qui impose à ses membres ses opinions concernant toutes les questions d'ordre moral, que ces opinions soient morales ou hautement immorales. Dans cette acception du terme, l'Etat nazi ou tout autre Etat collectiviste est « moral Â» tandis que l'Etat libéral ne l'est pas.
On pourrait objecter que tout ceci ne soulève pas de difficultés sérieuses : le créateur d'un plan économique traite des questions dans lesquelles ses préjugés personnels ne doivent pas intervenir ; il peut se fier au bon sens général pour décider de ce qui est juste et raisonnable. A l'élaboration d'un plan économique participent d'habitude des gens [62] ayant l'expérience de ce travail à l'échelle d'une industrie particulière. Ils ne se heurtent pas à des difficultés insurmontables pour trouver des solutions satisfaisantes pour tous les intéressés. Ceci ne prouve rien, simplement parce que la sélection des « intérêts Â» touchés parle planisme est confiée à une industrie particulière. Ceux qui sont plus particulièrement intéressés à la réussite d'une telle entreprise, ne sont pas nécessairement les meilleurs juges des intérêts de la société prise comme un tout. Prenons un cas courant : lorsque les représentants du capital et du travail, au sein d'une industrie, tombent d'accord pour une politique de restrictions et exploitent ainsi les consommateurs, il n'y a d'habitude aucune difficulté pour répartir les pertes au prorata des salaires ou selon tout autre principe. Mais une perte qui devrait être répartie entre des milliers ou des millions d'individus n'est habituellement pas prise en considération ou ne l'est que très incomplètement. Dans quel secteur du planisme économique pouvons-nous faire des sondages nous permettant de juger l'utilité du principe de la « correction Â» ? Nous devons choisir un domaine où les gains et les pertes soient également visibles. Il est généralement admis qu'en pareils cas les grands principes comme celui de la correction sont inopérants. Si nous avons à choisir entre d'une part des salaires plus élevés pour les médecins et les infirmières, et d'autre part un service médical plus étendu, mieux organisé, si nous avons à choisir soit de procurer plus de lait aux enfants soit de payer de meilleurs salaires aux ouvriers agricoles, si nous pouvons assurer soit un emploi aux chômeurs soit de meilleurs traitements aux employés en place, toutes ces questions ne peuvent être tranchées qu'à une condition : en établissant un système de valeurs complet dans lequel une place définie est assignée à chaque besoin individuel ou collectif.
Comme le planisme s'étend de plus en plus, on est amené à substituer aux principes juridiques de simples références indiquant que telle ou telle opération est « correcte Â» ou « raisonnable Â». Cela revient à dire que, dans les cas concrets, la décision est abandonnée à la discrétion d'un arbitre ou à une autorité spécialement compétente. La pénétration progressive de ces formules vagues dans la législation et la jurisprudence pourrait fournir les éléments d'une véritable histoire du déclin de la règle de la loi, de la disparition du Rechtstaat, de l' « Etat de Droit Â». On y verrait comment cet envahissement de l'arbitraire a rendu les lois incertaines, les a fait mépriser et les a réduites au rang de simples instruments de la politique. Sous ce rapport, il est essentiel d'insister une fois de plus sur le fait que ce processus de déchéance de la règle de la loi était en cours en Allemagne quelque temps déjà avant l'avènement d'Hitler. La tendance vers un planisme totalitaire était déjà bien avancée. Hitler n'eut qu'à compléter la tâche.
Il n'est pas douteux que le planisme implique nécessairement une discrimination délibérée entre les besoins des individus, permettant aux uns de faire ce qu'on interdit aux autres. Il faut que la loi fixe la richesse à laquelle certaines catégories de gens ont droit, codifie ce qu'on peut et ce qu'on ne peut pas posséder. Ceci signifie, en réalité, un renversement du « mouvement des sociétés progressives Â» qui a été, selon la phrase célèbre de Sir Henry Maine, « jusqu'à présent le mouvement du statut au contrat Â». Nous devons indiscutablement considérer la règle de la loi, plus encore que la règle du contrat, comme la véritable antinomie de la règle du statut. C'est la règle formelle de la loi, c'est l'absence de certaines catégories de gens privilégiés qui garantit l'égalité devant la loi.

Haut de page

VII. Contrôle économique et totalitarisme

Haut de page

VIII. Pour qui ?

IX. Sécurité et liberté

X. La sélection par le bas

Haut de page

XI. La fin de la vérité

XII. Les racines socialistes du nazisme

Toutes les forces anti-libérales se liguent contre tout ce qui est libéral.

A. Moeller van den Bruck.

[121] On commet souvent l'erreur de considérer le national-socialisme comme une simple révolte contre la raison, un mouvement irrationnel sans fond intellectuel. Si c'était le cas, le mouvement serait beaucoup moins dangereux qu'il ne l'est. Mais rien n'est plus éloigné de la vérité. Les doctrines du national-socialisme sont, en réalité, l'aboutissement d'une longue évolution de la pensée, un processus auquel ont contribué des philosophes dont l'influence a rayonné bien au delà des frontières Allemandes. Quoi qu'on pense de leurs prémisses, il est incontestable que les créateurs de la nouvelle doctrine ont été des écrivains puissants dont les idées ont marqué la pensée européenne d'une profonde empreinte. Leur système se développe avec une conséquence impitoyable. Une fois leurs prémisses admises, on ne peut plus contester leur logique. Il s'agit là simplement d'un collectivisme dépouillé de tous les vestiges de la tradition individualiste qui aurait pu en empêcher la réalisation.
Les philosophes allemands ont été à la tête de ce mouvement mais ils ne furent pas seuls. Thomas Carlyle et Houston Stewart Chamberlain, Auguste Comte et Georges Sorel y eurent autant de part que n'importe quel Allemand. Cette évolution de la pensée de l'Allemagne a été parfaitement retracée récemment par M. R. D. Butler dans son étude sur les Racines du National-Socialisme. Il se dégage de cet ouvrage une impression assez angoissante : on y voit que les idées nationales-socialistes, sous une forme à peine larvée, ne cessent de réapparaître périodiquement depuis les derniers cent cinquante ans. Néanmoins, il ne faudrait pas exagérer leur importance en Allemagne avant 1914. Elles ne représentaient qu'un courant d'opinions parmi d'autres dans un pays où les tendances les plus diverses foisonnaient plus que partout ailleurs. Seule une petite minorité représentait la tendance pré-naziste, vouée au mépris général de la part de la grande majorité, comme c'était le cas dans d'autres pays. Comment cette conception de la minorité réactionnaire a-t-elle donc [122] pu obtenir l'appui de la grande majorité des Allemands et surtout de toute la jeunesse? La défaite, les souffrances de la guerre et de l'après-guerre, et la vague de nationalisme n'en donnent pas une explication suffisante. La réaction capitaliste contre l'avance du socialisme, explication proposée par tant de gens, n'en fut pas la cause non plus. Au contraire ces idées furent surtout appuyées par des socialistes. Ce n'est pas la bourgeoisie qui contribua à leur réalisation, mais l'absence d'une bourgeoisie forte.
Les doctrines qui ont guidé les classes dirigeantes de la dernière génération en Allemagne ne s'opposaient pas aux éléments socialistes du marxisme, mais à ses éléments libéraux, à l'internationalisme et à la démocratie. Et comme il devint de plus en plus clair que ces éléments s'opposaient à la réalisation du socialisme, les socialistes de gauche se rapprochèrent de plus en plus de ceux de droite. C'est l'union des forces anticapitalistes de gauche et de droite, la fusion des socialismes, radical et conservateur qui mit fin au libéralisme en Allemagne.
La collusion entre socialisme et nationalisme fut toujours étroite en Allemagne. Chose caractéristique, les précurseurs les plus importants du national-socialisme, Fichte, Rodbertus (en) et Lassale[5], furent en même temps des ancêtres du socialisme. Durant la période où le socialisme théorique sous la forme marxiste a dirigé le mouvement ouvrier allemand, les éléments nationalistes et autoritaires s'effacèrent. Mais cela ne dura pas[6]. A partir de 1914 surgirent des rangs du socialisme marxiste des maîtres qui menèrent non plus les conservateurs et les réactionnaires, mais des ouvriers manuels et la jeunesse idéaliste au national-socialisme. C'est seulement par la suite que la marée nationale-socialiste s'enfla au point de devenir la doctrine hitlérienne. L'hystérie guerrière de 1914, qui justement en raison de la défaite allemande n'a jamais été complètement guérie, est à l'origine de l'évolution moderne qui a produit le national-socialisme, largement soutenu, pendant cette période, par d'anciens socialistes.

Le premier et le plus caractéristique des représentants de cette évolution est peut-être le professeur Werner Sombart. Son fameux Haendler und Helden (Marchands et Héros) a paru en 1915. Il a débuté comme socialiste marxiste et affirmait encore en 1909 avoir passé la majeure partie de sa vie à lutter pour les idées de Karl Marx. Il avait fait, en effet, plus que quiconque pour répandre les idées socialistes et pour susciter le ressentiment anticapitaliste à travers l'Allemagne. Si la pensée allemande était plus que partout ailleurs pénétrée d'éléments marxistes avant la révolution russe, c'était principalement grâce à Sombart. On l'a considéré, à un moment donné, comme le personnage [123] le plus en vue de l'élite socialiste persécutée ; il ne pouvait, à cause de ses opinions radicales, obtenir une chaire d'université. Même après la dernière guerre, l'influence de Sombart qui cessa d'être marxiste en politique mais l'est resté en tant qu'historien, était très grande en Allemagne et à l'étranger. On en retrouve la trace dans l'Å“uvre de nombreux théoriciens anglais et américains du planisme.
Dans son livre de guerre, ce vieux socialiste salua la « guerre allemande Â» comme un conflit inévitable entre la civilisation commerciale de l'Angleterre et la culture héroïque de l'Allemagne. Son mépris pour les opinions « commerciales Â» du peuple anglais, qui a perdu tout instinct guerrier, est illimité. Rien n'est plus méprisable à ses yeux que l'aspiration universelle au bonheur individuel. Et ce qu'il prend pour la maxime essentielle de la morale anglaise : « Sois juste afin qu'on le soit envers toi, et pour prolonger tes jours sur terre Â» est à ses yeux « la maxime la plus ignoble qu'un esprit commercial ait jamais formulée Â». Selon « l'idée allemande de l'Etat Â» formulée par Fichte, Lassale et Rodbertus (en), l'Etat n'est ni fondé ni constitué par des individus ; il n'est pas un agrégat d'individus et ne doit servir aucun intérêt individuel. C'est la Volksgemeinschaft, la communauté populaire dans laquelle l'individu n'a pas de droits, mais seulement des devoirs. Les exigences de l'individu sont toujours un résultat de l'esprit commercial. « Les idées de 1789 Â» — Liberté, Egalité, Fraternité — dérivent d'un idéal commercial et n'ont d'autre but que d'assurer certains avantages aux individus.
Avant 1914 le véritable idéal allemand de la vie héroïque était menacé d'un danger mortel par les progrès ininterrompus de l'idéal commercial anglais, du confort anglais et du sport anglais. Non seulement le peuple anglais était complètement corrompu, jusqu'au dernier trade-unioniste plongé dans le « marais du confort Â», mais il commençait à contaminer les autres peuples. La guerre a finalement rappelé aux Allemands qu'ils étaient un peuple de guerriers, que chez eux toute activité, en particulier toute activité économique, devait être subordonnée aux préoccupations militaires. Sombart savait que les autres peuples méprisaient les Allemands parce qu'ils ont pour la guerre un respect sacro-saint, mais lui s'y complaisait. Considérer la guerre comme une chose inhumaine et absurde c'est une conception commerciale. Il existe une vie qui prime celle de l'individu : la vie du peuple, la vie de l'Etat ; le but de l'individu est de se sacrifier pour cette vie supérieure. Pour Sombart la guerre est l'accomplissement de l'idéal héroïque de la vie, la guerre contre l'Angleterre est une guerre contre l'idéal commercial de la liberté individuelle, du confort anglais, dont la manifestation la plus méprisable lui paraît être les rasoirs mécaniques abandonnés dans les tranchées anglaises.

A l'époque l'exaltation de Sombart parut exagérée même à la plupart des Allemands. Un autre professeur allemand présenta les mêmes [124] idées sous une forme plus modérée et plus scientifique et, par conséquent, plus efficace. Le professeur Johann Plenge (en) était, comme Sombart, un grand spécialiste de Marx. Son livre Marx et Hegel marque le commencement d'une renaissance hégélienne chez les savants marxistes. Il était parti, sans aucun doute, avec des convictions authentiquement socialistes. Le plus important de ses ouvrages sur la guerre est un petit livre, très discuté à l'époque, qui porte ce titre significatif : 1789 et 1914. Années symboliques dans l'histoire de l'esprit politique. Il est consacré au conflit entre les « idées de 1789 Â», l'idéal de la liberté, et les « idées de 1914 Â», l'idéal de l'organisation. Pour lui comme pour tous les socialistes qui tirent leur socialisme d'une application rigide de l'idéal scientifique aux problèmes sociaux, l'organisation est l'essence même du socialisme. Ce fut, comme il le souligne, la base du mouvement socialiste à ses débuts en France dans les premières décades du XIXe siècle. Marx et le marxisme auraient trahi cette conception fondamentale du socialisme en s'attachant fanatiquement à l'idée utopique et abstraite de la liberté. C'est seulement à présent que l'idée de l'organisation reprend la place qu'elle mérite, surtout à l'étranger, comme le prouve l'Å“uvre de M. H. G. Wells (dont le Future in America a produit une impression profonde sur le professeur Plenge qui tient, d'ailleurs, Wells pour un personnage de tout premier plan parmi les dirigeants du socialisme moderne), mais aussi en Allemagne où elle est la mieux comprise et la plus complètement réalisée. La guerre entre l'Angleterre et l'Allemagne est, par conséquent, en réalité un conflit entre deux principes opposés. La « guerre mondiale économique Â» constitue la troisième grande époque de la lutte spirituelle dans l'histoire moderne. Elle est aussi importante que la Réforme ou que la Révolution bourgeoise pour la liberté. C'est la lutte pour la victoire des forces nouvelles surgies de la vie économique développée au cours du XIXe siècle : socialisme et organisation.

Dans la sphère des idées, l'Allemagne a été l'exposant le plus sincère de tous les rêves socialistes, et dans la sphère des réalités le plus puissant architecte du système économique le plus parfaitement organisé. C'est pourquoi nous représentons le XXe siècle. Quelle que soit l'issue de la guerre, nous demeurerons le peuple modèle. C'est notre idéal qui déterminera les fins de la vie de l'humanité. L'histoire mondiale assiste à présent à un spectacle colossal : chez nous, un grand idéal s'épanouit jusqu'à la victoire finale, tandis qu'en Angleterre un des principes de l'histoire mondiale sombre définitivement.

L'économie de guerre créée en Allemagne en 1914 est la première réalisation d'une société socialiste et son esprit est la première manifestation active et non plus revendicative de l'esprit socialiste. Les nécessités de la guerre ont imposé l'idée socialiste dans la vie économique allemande et ainsi la défense de notre nation a donné à l'humanité l'idée de 1914, l'idée de l'organisation allemande, de la communauté du peuple (Volksgemeinschaft) [125] du socialisme national... Sans que nous nous en rendions compte, l'ensemble de notre vie politique et de notre industrie ont atteint un niveau plus élevé. L'Etat et la vie économique forment une unité nouvelle. Le sentiment de responsabilité économique qui caractérise le travail du fonctionnaire public domine toute activité privée... La nouvelle constitution corporative allemande de la vie économique (le professeur Plenge admet qu'elle n'est pas encore complètement au point) représente la forme la plus élevée dans la vie d'un Etat qu'on ait jamais connue sur terre.

Au premier abord, le professeur Plenge avait espéré réconcilier l'idéal de la liberté et l'idéal de l'organisation, surtout d'ailleurs en préconisant la soumission volontaire de l'individu à l'ensemble. Mais ces dernières traces d'idées libérales disparaîtront bientôt de ses écrits. Vers 1918 la fusion du socialisme et d'une impitoyable politique de force se fait dans son esprit. Peu avant la fin de la guerre il adressa à ses compatriotes, dans le journal socialiste Die Glocke, l'avertissement suivant :

Il est grand temps de reconnaître que le socialisme doit être une politique de force, puisqu'il doit être organisation. Le socialisme doit prendre le pouvoir ; il ne doit jamais s'employer à l'anéantir aveuglément. La question cruciale pour le socialisme en temps de guerre internationale est nécessairement la suivante : quel est le peuple qui doit accéder au pouvoir, pour devenir le chef exemplaire de l'organisation internationale?

Et il annonce toutes les idées qui servirent plus tard pour justifier l'ordre nouveau d'Hitler.

Du point de vue du socialisme, qui n'est qu'organisation, le droit absolu des peuples à disposer d'eux-mêmes n'implique-t-il pas la lutte contre l'anarchie de l'économie individualiste ? Allons-nous assurer une indépendance complète à l'individu dans la vie économique ? Un socialisme conséquent ne peut accorder à un peuple le droit de s'organiser qu'en tenant compte de la répartition réelle des forces déterminées par l'histoire.

Les idées exprimées par Plenge étaient particulièrement populaires dans un certain milieu d'universitaires et d'ingénieurs, qui les avaient peut-être inspirées dans une certaine mesure. Ceux-ci, comme les milieux correspondants le font actuellement en Angleterre, réclamaient l'organisation de tous les secteurs de la vie selon un plan centralisé. Le principal de ces savants était [ Wilhelm Ostwald], dont les déclarations à ce sujet ont acquis une certaine célébrité. On prétend qu'il déclara publiquement :

[126] L'Allemagne désire organiser l'Europe qui est dépourvue jusqu'à présent d'organisation. Je veux vous expliquer le grand secret de l'Allemagne : nous, ou plutôt la race allemande, avons découvert la signification de l'organisation. Pendant que les autres nations vivent encore sous le régime de l'individualisme, nous avons réalisé celui de l'organisation.

Des idées très analogues étaient courantes dans les bureaux du dictateur allemand des matières premières, Walther Rathenau. Il aurait frissonné s'il avait pu se rendre compte de toutes les conséquences de ses conceptions en économie politique. Il mérite en effet une place considérable dans toute histoire complète du développement des idées nazies. Ses écrits ont contribué plus que tous autres à façonner les opinions économiques de toute une génération grandie pendant et après la dernière guerre en Allemagne. Quelques-uns de ses collaborateurs les plus proches devaient plus tard faire partie de l'état-major de l'administration du plan quadriennal de GÅ“ring. Les thèses d'un autre ancien marxiste, Friedrich Naumann, ressemblaient également beaucoup à ces conceptions totalitaires. Son livre Mitteleuropa a atteint le tirage probablement le plus important de tous les 'livres de guerre en Allemagne[7]. Mais, en définitive, il fut réservé à un politicien socialiste actif, membre de la gauche du parti social-démocrate allemand, de développer ces idées complètement et de les diffuser largement. Paul Lentsch avait caractérisé dans des ouvrages précédents la guerre « comme la fuite de la bourgeoisie anglaise devant le progrès du socialisme Â» en expliquant combien l'idéal socialiste de la liberté différait de celui des Anglais. Mais c'est seulement dans son troisième livre, Trois ans de révolution mondiale[8], livre à grand succès, que ces idées caractéristiques ont pris, sous l'influence de Plenge d'ailleurs, un plein développement. Lentsch base sa démonstration sur un compte rendu historique intéressant et sous certains rapports exact, retraçant le développement vers la concentration industrielle et la cartellisation, rendu possible en Allemagne grâce à la politique protectionniste de Bismarck. Selon sa conception marxiste ce fut là un stade supérieur du développement industriel.

Le résultat de la décision de Bismarck en 1879, c'est que l'Allemagne se vit attribuer un rôle révolutionnaire, c'est-à-dire celui d'un Etat qui présentait par nippon au reste du monde un système économique plus élevé et plus avancé. Nous pouvons donc facilement constater que dans la révolution mondiale [127] actuelle, l'Allemagne représente le parti révolutionnaire et son grand antagoniste l'Angleterre, le parti contre-révolutionnaire. Ce fait prouve combien la question de savoir si la constitution d'un pays est libérale ou républicaine, monarchiste ou autocratique joue peu, au point de vue du développe-ment historique, pour déterminer le caractère réellement libéral ou non du pays. Pour parler plus clairement, nos conceptions du libéralisme, de la démocratie, etc., dérivent des idées de l'individualisme anglais, selon lequel un Etat pourvu d'un gouvernement faible serait un Etat libéral, et qui considère toute restriction de la liberté individuelle comme un effet de l'autocratie et du militarisme.

En Allemagne, « représentant désigné par l'histoire Â» des formes élevées de la vie économique,

la lutte pour le socialisme avait été extrêmement simplifiée du fait que toutes les conditions préliminaires du socialisme y avaient déjà été établies. Tout parti socialiste devait donc avoir pour préoccupation essentielle de voir l'Allemagne résister triomphalement à ses ennemis afin de pouvoir remplir sa mission historique, et révolutionner le monde. Par conséquent, la guerre de l'Entente contre l'Allemagne ressemble à la tentative faite par la petite bourgeoisie, à l'âge précapitaliste, pour prévenir le déclin de sa classe.

L'organisation du capital (continue Lentsch), commencée inconsciemment avant la guerre, continuée consciemment pendant la guerre, sera parachevée systématiquement après la guerre. Et ce n'est pas parce qu'on a un goût particulier pour l'organisation en soi, ni parce que l'on considère le socialisme comme le principe le plus élevé du développement social. Les classes qui agissent aujourd'hui pratiquement comme les pionniers du socialisme, sont, en théorie, ses adversaires déclarés, ou le furent, en tout cas, il n'y a pas bien longtemps. Le socialisme est en marche, ou il est même dans une certaine mesure réalisé, du moment où nous ne pouvons plus vivre sans lui. Les seuls qui s'opposent encore à cette tendance sont les libéraux. Cette classe qui raisonne, sans s'en rendre compte, selon la conception anglaise, comprend toute la bourgeoisie allemande cultivée. Ses notions politiques de « liberté Â», de « droit civil Â», de constitutionnalisme et de parlementarisme, dérivent d'une conception individualiste du monde, dont l'incarnation classique est le libéralisme anglais. C'est cette conception que les personnages représentatifs de la bourgeoisie ont acceptée dans la deuxième moitié du XIXe siècle. Mais ces tendances ont vieilli et sont dépassées, comme le libéralisme anglais à l'ancienne mode est dépassé par suite de la guerre actuelle. Il nous faut donc nous débarrasser de ces idées politiques héritées pour assister à la naissance d'une nouvelle conception de l'Etat et [128] de la Société. Le socialisme doit maintenir, dans cette sphère également, une opposition résolue et consciente à l'égard de l'individualisme. Sous ce rapport, il est curieux de remarquer ce fait surprenant que la classe ouvrière a acquis dans l'Allemagne « réactionnaire Â» une position beaucoup plus solide et puissante qu'en Angleterre ou en France.

Lenstch ajoute ces considérations qui contiennent une grande part de vérité et méritent d'être méditées :

Les sociaux-démocrates occupant à la faveur du suffrage universel toutes les places accessibles au Reichstag, dans des parlements provinciaux, dans des conseils municipaux, dans des tribunaux de commerce, dans des caisses d'assurance-maladie, ont pénétré très profondément dans l'organisme de l'Etat. Certes, après cinquante ans de travail socialiste assidu, l'Etat n'est plus le même qu'il l'était en 1867, quand le suffrage universel est entré en vigueur. Mais la social-démocratie, de son côté, a changé aussi. Elle n'est plus ce qu'elle avait été à l'époque. L'Etat a subi un processus de socialisation, tandis que la social-démocratie a subi un processus de nationalisation.

Plenge et Lentsch ont inspiré les prédécesseurs immédiats du national-socialisme dans le domaine des idées et, en particulier, Oswald Spengler et A. Moeller van den Bruck, pour ne mentionner que les deux plus connus[9]. Peut-on considérer Spengler comme un socialiste ? Les opinions sont partagées. Mais aujourd'hui, il nous paraît incontestable qu'on doit considérer les vues développées dans sa brochure Prussianisme et Socialisme, parue en 1920, comme des vues socialistes, largement répandues en Allemagne. Quelques exemples de ses raisonnements le prouveront. « Le vieil esprit prussien et la conviction socialiste qui s'opposent aujourd'hui l'un à l'autre, avec une haine fratricide, sont, en réalité, de la même essence. Â» Les fervents de la civilisation occidentale en Allemagne, les libéraux allemands sont « une armée anglaise invisible que laissa derrière lui Napoléon, après la bataille d'Iéna, sur le sol allemand Â». Aux yeux de Spengler des hommes dans le genre de Hardenberg et de Humboldt et d'autres innovateurs libéraux n'étaient que des « Anglais Â». Mais cet esprit « anglais Â» sera extirpé par la révolution allemande commencée en 1914.

[129] Les trois nations de l'Occident ont tendu vers trois formes d'existence, exprimées par la célèbre devise : Liberté, Egalité, Fraternité, qui se traduit en politique par Parlementarisme, Social-démocratie et Socialisme autoritaire[10]. L'instinct allemand ou plus exactement prussien exige que le pouvoir appartienne à l'ensemble du peuple... On assigne à chacun sa place. L'un commande, l'autre obéit. C'est le socialisme autoritaire, en vigueur depuis le XVIIIe siècle, essentiellement antilibéral et antidémocratique, dans le sens où le libéralisme anglais et la démocratie française l'entendent... On rencontre en Allemagne beaucoup de contrastes détestables, mais c'est seulement sur le sol allemand qu'on peut mépriser le libéralisme.

La structure de la nation anglaise est basée sur la distinction entre riches et pauvres, celle de la Prusse entre hommes qui commandent et hommes qui obéissent. Le sens qu'on attribue aux différences de classe est par conséquent entièrement différent dans les deux pays.

Après avoir fait ressortir la différence essentielle entre le système de concurrence anglais et le système prussien de « l'administration économique Â» et après avoir montré (d'accord avec Lentsch) comment l'organisation consciente de l'activité économique a pris de plus en plus des formes socialistes, Spengler continue :

Il a existé en Prusse un Etat véritable, dans le sens le plus complet du mot, ne tolérant littéralement aucune personne privée. Quiconque a vécu à l'intérieur de ce système, fonctionnant avec la précision d'une horloge, est devenu l'un de ses rouages. La direction des affaires publiques ne peut rester entre les mains de particuliers, comme le voudrait le parlementarisme. L'homme politique responsable occupe un Amt, en fonctionnaire, en serviteur de l'ensemble du peuple.

L'idée prussienne implique que chacun devienne un personnage officiel et que tous les salaires doivent être fixés par l'Etat. Et, en particulier, l'administration de toute propriété y devient une fonction salariée. L'Etat de l'avenir deviendra un Beamtenstaat, un Etat de fonctionnaires. Mais

la question décisive non seulement pour l'Allemagne, mais pour le monde entier et qui doit être résolue par l'Allemagne dans l'intérêt du monde, est la suivante : Est-ce l'industrie qui dans l'avenir gouvernera l'Etat, ou est-ce l'Etat qui gouvernera [130] l'industrie? Le Prussianisme et le Socialise répondent à cette question de la même façon. Le Prussianisme et le Socialisme combattent l'Angleterre qui est en nous.

De là, il n'y eut plus qu'un pas à franchir pour parvenir au national-socialisme : c'est Moeller van den Bruck qui proclama la guerre mondiale entre libéralisme et socialisme : « Nous avons perdu la guerre contre l'Occident, le socialisme l'a perdue contre le libéralisme Â»[11]. Comme pour Spengler, le libéralisme devient pour lui aussi l'ennemi par excellence. Moeller van den Bruck se réjouit du fait

qu'il n'y a pas de libéraux dans l'Allemagne d'aujourd'hui ; il y a de jeunes révolutionnaires, il y a de jeunes conservateurs. Mais qui veut être libéral ?... Le libéralisme représente une philosophie dont la jeunesse allemande se détourne maintenant avec nausée, avec colère, avec mépris, parce que rien n'est plus éloigné de sa philosophie à elle, rien ne lui répugne davantage que cette conception de la vie. La jeunesse allemande d'aujourd'hui reconnaît dans le libéral son ennemi par excellence.

Le Troisième Empire de Moeller van den Bruck était destiné à donner aux Allemands un socialisme adapté à leur nature et non corrompu par les idées libérales de l'Occident. Ce qui ne manqua pas de se produire.
Ces auteurs ne représentent nullement des phénomènes isolés. Pas plus tard qu'en 1922 un observateur impartial a pu parler « d'un phénomène curieux, surprenant au premier abord Â», qu'il avait constaté en Allemagne :

En vertu de ces idées, la lutte contre le système capitaliste n'est rien d'autre que la continuation de la guerre contre l'Entente avec les armes de l'esprit et de l'organisation économique. C'est un processus qui mène au socialisme pratique, au retour de l'Allemagne à ses traditions les meilleures et les plus nobles[12].

La lutte contre le libéralisme sous toutes ses formes, le libéralisme qui avait conduit l'Allemagne à sa défaite, fut l'idée commune qui réunit les socialistes et les conservateurs. Ce fut d'abord le Mouvement de la Jeunesse Allemande, d'inspiration et de tendance presque entièrement socialiste, qui s'empara avec avidité de ces idées et accepta la fusion du socialisme et du nationalisme. A partir de 1920 jusqu'à [131] l'avènement d'Hitler, un groupe de jeunes gens réunis autour du journal Die tat dirigé par Ferdinand Fried, représenta cette tendance de la façon la plus menaçante. Le livre de Fried, Ende des Kapitalismus, est peut-être l'expression la plus caractéristique de ce groupe des Edel-nazis d'élite comme on les appelait en Allemagne. Cet ouvrage est assez inquiétant à cause de sa ressemblance avec une quantité de livres qui paraissent actuellement en Angleterre, et où nous pouvons observer le même rassemblement des socialistes de gauche et de droite, le même mépris pour tout ce qui est libéral dans l'acception ancienne du terme. Le titre de « socialisme conservateur Â» (ou, dans d'autres celui de « socialisme religieux Â») servit à de nombreux auteurs pour faire le lit du « national-socialisme Â». En Angleterre, actuellement, le courant dominant est celui du « socialisme conservateur Â». La guerre contre les pouvoirs occidentaux, menée « avec les armes de l'esprit et de l'organisation économique Â», n'a-t-elle pas réussi, avant même que la vraie guerre fût commencée ?

Haut de page

XIII. Les totalitaires parmi nous

XIV. Conditions matérielles et fins idéales

XV. Les perspectives d’un ordre international

Conclusion

Haut de page

Notes de Friedrich Hayek

1. ↑ A ceux qui trouvent que nous exagérons, rappelons le témoignage de Lord Morley. Dans ses Souvenirs il déclare que c’est un « fait reconnu Â» que l’argument principal de l’Essai sur la Liberté n’était pas original, mais venait d'Allemagne.
2. ↑ Les opinions de toutes nuances, même les plus conservatrices sont influencées dans un pays tout entier par les tendances de gauche qui prédominent chez les correspondants de presse à l'étranger. Le meilleur exemple en est peut-être dans l'opinion quasi générale aux Etats-Unis concernant les relations entre la Grande-Bretagne et l'Inde. L'Anglais qui veut comprendre quelque chose aux évènements de l'Europe continentale doit s'attendre à ce que son opinion ait été déformée de la même manière et pour les mêmes raisons. Nous ne doutons pas de la sincérité des journalistes anglais et américains. Mais quiconque sait quels milieux les correspondants de guerre fréquentent dans les pays étrangers comprendra aisément l'origine de cette déformation.
3. ↑ Il est indéniable qu'il existe une certaine parenté entre le socialisme et la structure de l'état prussien qui, plus que tout autre, a été délibérément organisé en partant du sommet. Bien avant que surgisse l'idée de faire fonctionner l'état comme une vaste usine qui devait inspirer le socialisme du XIXe siècle, le poète prussien Novalis avait déploré « qu'aucun autre état n'ait davantage été administré comme une usine que la Prusse depuis la mort de Frédéric-Guillaume ». Cf. Novalis (Friedrich von Hardenberg), Glauben und Liebe, oder der König und die Königin, 1798
4. ↑ Selon la définition classique de A. V. Dicey dans The law of the Constitution (8e édition, p. 193) la règle de la loi « signifie essentiellement la suprématie absolue ou l'acceptation générale des lois établies qui s'opposent à tout pouvoir arbitraire, à tout acte arbitraire, à toute prérogative, même à l'extension de pouvoir que s'accorderait le gouvernement Â». Le terme est employé en Angleterre, surtout à la suite des travaux de Dicey, dans un sens technique plus étroit, mais nous n'avons pas à nous en occuper ici. Le terme « la règle ou le règne de la loi  Â», dans son acception la plus large et la plus ancienne, est devenu en Angleterre partie intégrante de la tradition. On l'admet sans le discuter. Si nous l'avons examiné de plus près c'est qu'il avait suscité de nouveaux problèmes en Allemagne au cours des discussions du XIXe siècle au sujet du Rechtstaat.
5. ↑ (sic)
6. ↑ En 1882, un des leaders du parti social-démocrate, August Bebel, a pu dire à Bismarck que « le chancelier impérial peut être rassuré, la social-démocratie allemande est une sorte d'école préparatoire du militarisme Â»
7. ↑ On trouvera un bon résumé des vues de Naumann, aussi caractéristiques pour le mélange allemand de socialisme et d'impérialisme que les autres textes que nous citons, dans The Roots of National Socialism de R. D. Butler, 1941, p. 203-209.
8. ↑ Paul Lentsch, Three Years of World Revolution. Préface par J. E. M., London, 1918. La traduction anglaise de cet ouvrage fut accessible dès l'autre guerre grâce à quelques personnes avisées et prévoyantes.
9. ↑ D'autres maîtres intellectuels de la génération qui a produit le nazisme, ont subi la même influence, par exemple Othmar Spann, Hans Freyer (en), Carl Schmitt et Ernst Jünger. Voir au sujet de ces auteurs l'étude curieuse de Aurel Kolnai (en), The War against the West, 1938. On peut cependant reprocher à cet ouvrage qui se limite à la période d'après-guerre, où les nationalistes se sont déjà approprié ces idées, de négliger leurs promoteurs socialistes.
10. ↑ On retrouve la formule de Spengler dans un passage souvent cité de Carl Schmitt, l'éminent expert allemand en droit constitutionnel. Selon lui, l'évolution d'un gouvernement passe par « trois étapes dialectiques : de l'État absolu des XVIIe et XVIIIe siècles, l'État neutre du XIXe siècle, à l'État totalitaire, dans lequel État et Société se confondent ' (C. Schmitt, Der Hüter der Verfassung, Tübingen, 1931, p. 79).
11. ↑ MÅ“ller van den Bruck, Socialismus und Aussenpolitik, 1933, p. 87, 90 et 100. Les articles réunis dans cet ouvrage, en particulier l'article sur « Lénine et Keynes Â» qui expose de la façon la plus complète le sujet discuté dans notre texte, ont été publiés pour la première fois entre 1919 et 1923.
12. ↑ K. Pribram, « Deutscher Nationalismus und Deutscher Sozialismus Â» dans l' Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitique, vol. 49, 1922, p. 298-299. L'auteur évoque encore d'autres témoignages, ainsi le philosophe Max Scheler prêchant « la mission socialiste de l'Allemagne dans le monde Â» et le marxiste K. Korsch qui parle de l'esprit de la nouvelle Volksgemeinschaft.

Notes des éditeurs

Traductions des notes de Bruce Caldwell par (=S=) ; toutes les notes sont de B.C. sauf mention particulière.

1. ↑ Et non Herme, comme l'indiquent les versions PUF/Quadrige - (=S=)
2. ↑ Dans "Review of Sir Erskine May's Democracy in Europe" (1878), réédité dans L'Histoire de la liberté et autres essais.
3. ↑ Hayek fait allusion à la tendance qu'il avait identifiée dans son cours inaugural à la LSE, "La tendance de la pensée économique" (1938), réédité dans Collected Works 3 : "The Trend of Economic Thinking: Essays on Political Economists and Economic History".
4. ↑ Il y a ici une subtile ambigüité entre l'implacable tragédie que connaissent ceux qui s'engagent sur la route de la servitude et le fait que cette tragédie n'est pas scellée comme une fatalité, puisqu'une mise en garde comme celle-ci peut encore l'annuler. Il fallait donc rétablir le fate originel par "destin" et non "sort" - (=S=).
5. ↑ [Hayek semble ici répondre à son ami Keynes qu'à long terme nous pouvons tous vivre, si nous sommes capables de reconnaître qu'un échec monumental est souvent l'œuvre de petites erreurs cumulées les unes après les autres, quand une même erreur de vue les guide - (=S=)]
6. ↑ C'est Sir William Vernon Harcourt (1827-1904), homme d'Etat libéral, qui est à l'origine de cette phrase.
7. ↑ On reconnait ici la « liberté réelle Â» de Marx, que Hayek ne cite pas.